一面是一些便利店企業(yè)急不可待的市場(chǎng)擴(kuò)張，一面卻是整個(gè)行業(yè)難以擺脫的虧損困境，便利店的快速發(fā)展顯然尚未到“火候”。
日前，好鄰居便利高調(diào)拋出加速拓店的計(jì)劃，“3年內(nèi)在北京建400家店”的豪言與其此前一直低調(diào)的作風(fēng)大相迥異。同樣，積極拓展門店數(shù)也成為臺(tái)灣兩大便利超商統(tǒng)一超商與全家便利今年在大陸市場(chǎng)發(fā)展的重點(diǎn)，而OK便利店年內(nèi)欲斥巨資加快開(kāi)店，年內(nèi)新增80余家門店的做法早已甚囂塵上。
而調(diào)查顯示，2006年我國(guó)便利店行業(yè)無(wú)論是店鋪數(shù)量還是銷售額，與2005年相比增長(zhǎng)速度均有所回落，包括好鄰居、全家便利、OK便利店等在內(nèi)的國(guó)內(nèi)很大一部分便利店企業(yè)仍處于虧損狀態(tài)。
瓶頸猶存
對(duì)于便利店企業(yè)加快開(kāi)店的做法，業(yè)界的看法莫衷一是。有人認(rèn)為便利店前期投資大、回報(bào)慢會(huì)使其操作難度比較大，陷入更難盈利的惡性循環(huán)；也有人認(rèn)為擴(kuò)張緩慢一直就是困擾便利店盈利的因素，加速開(kāi)店有望突破這一瓶頸。
事實(shí)上，中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)的調(diào)查顯示，“缺乏新的盈利增長(zhǎng)點(diǎn)”成為2006年國(guó)內(nèi)便利店企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中普遍遭遇的困境，而使整個(gè)行業(yè)發(fā)展放緩的原因也在于便利店自身目前仍未解決的瓶頸制約。
經(jīng)營(yíng)同質(zhì)化嚴(yán)重首當(dāng)其沖。中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)行業(yè)信息與研究部主任楊青松認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)便利店企業(yè)大部分在店面設(shè)計(jì)、商品開(kāi)發(fā)、商品組合、服務(wù)范圍等方面，與超市差別不大，給消費(fèi)者的感覺(jué)只是一個(gè)縮微的小型超市，沒(méi)有特別吸引消費(fèi)者的地方，進(jìn)而導(dǎo)致便利店毛利沒(méi)有上升的空間。
其次，物流優(yōu)勢(shì)的缺乏一直未有根本改觀。顯見(jiàn)的是，便利店經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)是庫(kù)存的小批量多品類，對(duì)配送要求非常高，有的商品甚至是要求一日多配。但是，國(guó)內(nèi)大多數(shù)便利店企業(yè)由于體系較弱，往往不能滿足這樣的配送要求。按調(diào)查的企業(yè)而言，盡管大多數(shù)配送率達(dá)到了80%，但企業(yè)配送的頻率卻無(wú)法保證。
調(diào)查顯示，主要便利店企業(yè)平效和人效同比2005年都有所下降，企業(yè)仍沒(méi)有擺脫規(guī)模擴(kuò)大、效率下降的困境。而效率下降的原因除了新盈利增長(zhǎng)點(diǎn)的乏勁，便利店行業(yè)自身的問(wèn)題開(kāi)始凸顯。
運(yùn)營(yíng)成本不斷上漲成為便利店企業(yè)目前最突出的問(wèn)題。據(jù)了解，由于最適宜開(kāi)設(shè)便利店的區(qū)域是商業(yè)中心或商務(wù)中心，這些區(qū)域的地價(jià)往往是最高的，諸如北京和上海等城市一般在每天7元/平方米，稍好的地段就可能在每天12至15元/平方米，這自然令很多便利店企業(yè)無(wú)法承受。另外，由于營(yíng)業(yè)時(shí)間長(zhǎng)，人工成本、設(shè)備維護(hù)成本、水電費(fèi)用等營(yíng)運(yùn)成本較高，便利店的盈利水平難以提高。
坐等時(shí)機(jī)？
事實(shí)上，關(guān)于便利店發(fā)展和盈利的模式，業(yè)界專家也一直存在兩種聲音的爭(zhēng)議。一種認(rèn)為便利店是一個(gè)靠規(guī)模與選址取勝的業(yè)態(tài)，規(guī)模化可以減少相對(duì)的管理成本，選址能降低開(kāi)店成本與經(jīng)營(yíng)成本，這兩點(diǎn)已成為關(guān)乎便利店企業(yè)生存的兩個(gè)變量，加速擴(kuò)張是便利店企業(yè)不得不做出的艱難選擇；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，便利店行業(yè)面臨共同的盈利困境并不是一加一門店數(shù)的疊加就可以解決的，更何況還有不斷上漲的開(kāi)店成本與越來(lái)越少的店鋪資源的壓力，便利店的發(fā)展更在于單店盈利能力。
爭(zhēng)議當(dāng)然需要時(shí)間的檢驗(yàn)。然而，在目前“規(guī)模盈利”的分歧下，業(yè)界對(duì)便利店亟待突破的問(wèn)題卻是保持了難得的一致。
中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院教授黃江明認(rèn)為，現(xiàn)在很多便利店失利的原因在于，刻意模糊與小型超市的概念差別，在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上，試圖滿足居民的所有需求，從而喪失了作為便利店的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。有的便利店甚至純粹是超市業(yè)態(tài)的翻版，只學(xué)了國(guó)外“便利店”這個(gè)名字。
中商商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究中心的專家認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的便利店模式取經(jīng)于商業(yè)發(fā)達(dá)的日本，但為國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所忽略的問(wèn)題在于，國(guó)內(nèi)消費(fèi)方式與日本消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)的挑剔、對(duì)日常生活用品的講究及食品的精致等有著很大的差距。該專家認(rèn)為，在中國(guó)的便利店發(fā)展模式不該拘泥于所謂國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)定義，其主導(dǎo)模式應(yīng)該由中國(guó)的消費(fèi)者來(lái)決定，應(yīng)該盡量本土化，不同地區(qū)可以發(fā)展不同類型的便利店。
黃江明教授也認(rèn)為，國(guó)內(nèi)便利店以提供便利服務(wù)為特征，依附于弄堂口、家門口的夫妻店、煙雜店，作為一種“土便利”，與我國(guó)消費(fèi)者的傳統(tǒng)購(gòu)物習(xí)慣是比較吻合的，他們與新一代的便利店將長(zhǎng)期共存。而作為靠品牌與技術(shù)取勝的業(yè)態(tài)，便利店競(jìng)爭(zhēng)取勝仍在于差異化的盈利模式的開(kāi)發(fā)。他認(rèn)為，便利店必須具有不斷“新陳代謝”的功能，也就是不斷地研發(fā)出新商品和新服務(wù)，滿足追求新、奇、特的年輕一族的消費(fèi)者的心理，比如自有商品的開(kāi)發(fā)，以及生鮮食品的現(xiàn)場(chǎng)自制都成為目前能迅速提高便利店聚客能力和毛利水平的手段。
不過(guò)，黃江明教授仍審慎地指出，便利店的發(fā)展時(shí)機(jī)還尚未成熟，除了生活方式的不符合之外，還存在一個(gè)業(yè)態(tài)之間競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題！艾F(xiàn)在零售企業(yè)的人、財(cái)、物都被大型超市給‘吸’走了。一般而言，無(wú)論對(duì)企業(yè)還是對(duì)政府，便利店的業(yè)績(jī)報(bào)表顯然都刺激不夠，騰出財(cái)力、物力及精力來(lái)做利潤(rùn)并不穩(wěn)定的便利店可謂少之又少。因而便利店要想有本質(zhì)的突破發(fā)展，除非當(dāng)大型超市的密度完全飽和之后。”
尋求突破
正如業(yè)界專家的意見(jiàn)，雖然便利店的發(fā)展仍欠缺些“時(shí)機(jī)”的推助，但留給便利店商家的卻遠(yuǎn)非一個(gè)“等”字。而事實(shí)上，梳理一下便利店行業(yè)近年來(lái)的發(fā)展軌跡就不難發(fā)現(xiàn)，其在經(jīng)營(yíng)發(fā)展上嘗試和尋求突破的路徑清晰可見(jiàn)。
中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)楊青松提供的調(diào)查分析顯示，增加快餐、鮮食、熟食類商品已成為目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)便利店企業(yè)提高商品差異化，進(jìn)而提高綜合毛利水平的主要手段，而目前有一些便利店增加了報(bào)刊類商品，在店內(nèi)增設(shè)了ATM機(jī)，提供簡(jiǎn)易的就餐座位，提供微波加熱服務(wù)等，在一定程度上方便了顧客，進(jìn)而增加了客流，諸如此類的服務(wù)性商品也開(kāi)始列入便利店商家的視野，期待成為提高聚客能力的突破之舉。
盡管增幅不大，總量仍處于零售各個(gè)業(yè)態(tài)中最低的層次，但調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2006年便利店門店日交易次數(shù)和客單價(jià)、毛利率相較上一年均略有增長(zhǎng)，平均日交易次數(shù)增長(zhǎng)4%，日客單價(jià)由12.4元增至13.2元，增幅為6%。